却说两军师的奏疏，原因建文皇帝敕令新旧文武诸臣会议朝仪，行到各郡开府，广谘博访。吕律与高咸宁出镇在外，未便悬议，况且归于帝师裁正，更无可以赞助高深。到因本朝刑书太繁，赋役太重，二者皆属治平要务，均宜厘正以为一代制度。从来英雄之见大略相同，先经移文会商定了，于建文二十一年春三月，联名上奏。如今先说刑书怎样更正。其疏略曰：臣闻礼者，禁于未然之前；刑者，旋于已然之后。倘未然者不可禁，则已然者不可不治。故礼与刑二者，乃圣人驭世之大权也！本朝创国之始，礼仪制度、刑律典章，亦既详且备矣！
虽然，礼可过于繁，而刑不可或繁也。礼之在下者，或可繁，而礼之在上者，亦不可太繁也。兹承皇帝陛下睿鉴及此，已奉敕旨廷议因革外，臣请得以《刑书》论之。古者五刑，墨、劓、炁、宫、辟；今之五刑，笞、杖、徒、流、斩。
其重与轻，大相悬殊。岂古圣王不仁之甚，而必欲残刻人之肢体以快于心哉？夫刑罚重，则民畏而犯者少；刑罚轻，则民狎而犯者多。
夫断者不可复续，民未有不感激涕泣而日迁于善者。是刑一人，而使千万人惧也！所以虞、夏、商、周，皆相传而不变。刑措之风，于焉不甚。自汉至唐递加损革。肉刑遂皆废尽，而后世之犯法罹罪者，百千倍于往昔。何也？笞、杖、徒、流，无损于身，不足以惩其奸也！在良民之误犯法者，犹知自省，若奸狠之徒，则多甘心而故犯，犯而受刑之后，反若加了一道敕书，为恶滋甚。天下之民，恶者日多而良者日少，不可谓非法之使然也！其弊至此，乌可不思所以更变之哉？一、笞罪宜革也。
圣王之世，法网宽大，些微过犯，何足加罪？《虞书》鞭作官刑，朴作教刑，原在五刑之外，但施之以鞭、朴而不名为罪，以其所犯者轻也。是故定爰书者方谓之罪，罪乃重矣！今之笞罪二十者，折责止数板，杖罪至一百者，折责不过四十板。而酷吏之鞭朴人者，动辄至四十、五十，即再越而上之，亦无界限。是有罪者刑之甚轻，而无罪者刑之反重。
颠倒若此，亦何所用其笞刑也哉！一、军、流二罪均宜革也。夫移于卫籍者谓之军，生子若孙，无异于民。徙于远方者谓之流，生子若孙，仍为土着。王者四海一家，军民一体。安在家于故土者谓之良民，而徙于远方者便谓之罪人乎“安在占于民籍者谓之良民，而移于军籍者便谓之罪人乎？且为恶之人，岂有于此地能为恶，而移于彼地便能为善乎？岂有于民籍则为恶，而改于军籍竟能为善乎？是诚不可解也！夫宦游与流寓之人，多随处为家，离其故上有二、三千里，甚至四、五千里者，曷常不与流罪相若哉？一、六赃内常人盗一款，所当革也。夫监守盗者，原系有职之人，监守官物，而反侵没入己，推其心为欺上，论其罪属故犯，非盗也，而名之曰”盗“，是深恶之词。所以计赃之多少，而定其罪之轻重。若常人之盗在官之物，与盗民间之物，推其心，不过鼠窃狗偷，均之盗也！今常人盗之律，与枉法赃同科，八十两便绞，窃盗之律，与不枉法赃同科，至一百二十两乃绞。所犯本无以异，而律则大有攸别。特为上者所重在货物，故并其罪而重之耳！昔汉文帝为三代以下之贤君。有人盗去太庙玉环，必欲诛之，而廷慰张释之论止罚金，且云：“若盗长陵一抔土。其罪又当何以加诸？”嗟乎！释之之论罚金，虽过于从轻，然止以盗论，而不以盗官物为重于盗民间之物。
则其义当矣！后之人君，若汉文帝之以怒动诛者，正恐不少；而欲求刑官如释之之犯颜直谏者，恐千载而不可得一二！则莫若并常人盗之名色而革之，无分官物与民物，总入于窃盗同科为善乎！一、窃盗以赃定罪之律，亦所当革也。
《春秋》之法，首重诛心。彼为盗者，得赃虽有多寡之殊，而原其为盗之心则一。若必以赃数定罪，则轻者不过笞杖，重者乃至于绞。何以同一盗心，而罪之悬绝若是？夫不幸而得赃少者，犹幸而罪甚轻，其盗心固不容已；即不幸而罹重罪者，犹幸而得赃多，其盗心亦断不肯止。是则生之、杀之，皆不足以劝惩其后。要知偷儿之入人家，必尽其所取而后已，乌得有诡避夫绞罪，而兢兢焉以一百二十两之内为准则乎？故计赃定罪，但可施之于枉法不枉法，以事取人之财者，断不可加之于为盗者也。一、坐赃致罪，尤所当革也。夫所谓坐赃者，不过寮采馈送之礼，与上下交接之仪。其间吉凶庆吊、币帛往来，虽圣贤亦不能免。（未完待续）